恶的呃呃呃提示您：看后求收藏（笔趣阁www.biqugie.com），接着再看更方便。
马里兰和开普敦正好把我们夹杂在中间，所以我提议出于国防考虑应该和俄国人学学，不和他们搞统一的铁路标准。”
“这一点我也同意，我们东非也不需要考虑未来和世界接轨的问题，非洲又不是俄国，连接欧亚两块区域，我们这里和世界其他区域联系靠的还是海运。陆地和欧亚连接点也就是埃及那一小块区域，而且现在埃及还在修建苏伊士运河，埃及那是英法两国的角力场，我估计也不会让外人介入。”
“宽轨，优势在于运载大，技术要求低，缺点就是装载大了重了，马力上不去。
不过我们也不追求速度，东非大宗出口也就是粮食和木材，其他我们自己都不够用，所以我倾向于采用宽轨。”
“铁路在我看来就是大就是好，至于土地问题，东非比沙俄都地广人稀，多占点土地也无所谓，最主要的是欧洲耕地密集，铁路会影响到农田，我们东非就不用担心这一点，那么多草原和森林不用白不用，这完全是小问题。”
“一般来说没这问题，因为宽轨也就宽了一个座位的宽度，而铁路线除了铁轨，一般铁路的两边10-30米都是铁路范围，和轨道占地面积增加来说可以忽略不计。有影响的基本是隧道和桥梁”诺丁工程师补充道，“安全性方面，宽轨在当前技术条件下也能运行的更平稳，但是转弯是靠车轮外径的特殊设计来解决差速问题倒！所以轨距不能太宽。”
“诺丁先生，这个不能太宽具体怎么说？”
“我的建议是不能超过三米，因为目前铁路还没有出现过这么宽的实际运营铁路。
英国人在1835年倒是修筑了三百多英里2140mm轨距的铁路，也运营了一段时间，我对机车并没有深入研究，不过这么多年技术发展，所以我预估三米以内比较稳妥。
而且，东非如果采用两米以上的铁路轨距，在世界应该也算独一档的了，这种应该称为超宽轨距。
但是，就我个人而言，我认为超宽轨距的未来更有潜力，就以目前欧洲的货物运量来说，一直都在增加，铁路的发展也无外乎追求速度和重载两个方向。
如果未来能解决动力等技术问题，这一切都不算难题，依据目前科技的发展我看可能性很高。”
听到这里新陆军总司令菲利克斯说道：“那我看干脆用2500mm作为我们东非自己的标准好了，这样技术有保障，也符合我们东非的需求，我们东非的气候和沙俄气候正好相反，但是我知道沙俄也是草原和森林为主，殊途同归